Voiko vanhempi, jolla on vanhentuneita oikeuksia, etsimään säilytystä uudelleen?

Daniel Grizelj / Stone / Getty Images

Case Report - Ohio: Lopullinen luonnollinen vanhempi voi hakea biologisen lapsensa huoltajuutta, kun lasten palvelut eivät ole saavuttaneet adoptiota .

Facts

Luonnollinen äiti oli vankilassa, kun hänen kuusivuotiaan lapsensa todettiin yksin asuvan. Nuorisotuomioistuin irtisanoi äidin vanhempien oikeudet laiminlyönnistä, ja lasten palvelut tekivät suunnitelman hyväksymistä varten. Mutta 13-vuotiaana lapsi ei ollut vieläkään hyväksytty.

Äiti, joka väitti, että hänen tilansa oli parantunut, pyysivät huoltajuudesta.

Lasten palvelut väittivät, että äidillä ei ollut asemaa vaatia säilytystä, koska hänen oikeutensa lopetettiin. Nuorisotuomioistuin havaitsi, että äiti oli asettunut nuorisotuomioistuimen sääntöjen 10 mukaisesti, minkä ansiosta "kenenkään" on vetoomus huoltajuudesta. Valituslautakunta hyväksyi päätöksen. Lasten palvelut vetosivat Ohio Supreme Courtiin viitaten Ohio Rev. Code 2151: ään. 414 (F) ja 2151. 353 (E) (2).

Law

R. C. 2151. 414 (F): Lapsen vanhemmat, joiden osalta tuomioistuin on määrännyt pysyvän säilöönoton, lakkaavat olemasta kanteen osapuolena.

R. C. 2151. 353 (E) (2): Vain pysyvän säilöönottomääräyksen muuttamista vaativia osapuolia ovat (1) julkinen lasten huoltotoimisto (2) yksityinen lapsiasioitsija (3) Työ- ja perhepalvelut ( 4) lapsen vanhempi, jonka oikeuksia ei ole irtisanottu.

Ohio perustuslain IV artiklan 5 jakso B: Nuorisotuomioistuimen säännöt eivät voi rikkoa, laajentaa tai muuttaa mitään aineellista oikeutta (toisin kuin menettelyllinen oikeus).

Issue

Onko lapsen pysyvän säilöön menettänyt luonnollinen vanhempi, jolla on vanhemman asuinpaikka vetoomuksena lapsen huoltajuudesta, jos äiti on parantanut huomattavasti hänen ehtojaan ja vanhemmuuttaan ja lapsi ei ole hyväksyttiin suunnitellusti?

Holding

(1) Äiti pyrki pääasiallisesti muuttamaan pysyvää säilöönottoa, eikä hän ollut yksi niistä neljästä osapuolesta, jotka saivat sen sallia sääntöjen mukaan.

(2) Kysymykset siitä, onko äiti nyt sopiva vanhempi vai pitäisikö hänen huoltajuudensa antaminen olla lasten edun mukaisia, ei saavutettu, koska äidillä ei ollut asemaa.

(3) Huoltajuutta koskeva vetoomus oli aineellinen eikä menettelyllinen, joten Juv. R. 10 ei voinut ohittaa sääntöjä.

(4) Ei tuomioistuimelta löytyi vikaa lasten palveluiden pyrkimyksestä löytää adoptiolainen koti.

(5) Näin ollen äiti saisi lapsen huoltajuuden tulevaisuudessa, mutta vain lapsipalveluiden aloitteesta.

Kommenttini

Olen hyvin kiusallinen samaa mieltä Ohio korkeimman oikeuden kanssa, että äiti ei saa vetoomusta huoltajuudesta.Minun suolen reaktio on kuitenkin, jos lasten palvelut eivät löydä lapselle adoptiovanhempia seitsemän vuoden jälkeen, miksi emme anna äitiä kokeilemaan? Tämä ei kuitenkaan edellytä perustuslaillista oikeutta, joten muutoksen on oltava lainsäätäjältä.

Olen myös samaa mieltä siitä, että huoltajuutta koskeva vetoomusoikeus on aineellinen eikä menettelyllinen. Mutta on ihmeteltävä, mihin tarkoitukseen nuorisojärjestöt palvelevat. Ilmeisesti irtisanotun vanhemman ei pidä sallia muuttaa tilausta, joka lopettaa oikeutensa pian tilauksen jälkeen. Mutta mistä lähtökohdasta lähtekö se vanhempi ikuisesti ilman seisomista, missä lasten palvelut eivät voi löytää adoptiota kotona seitsemän vuoden jälkeen ja vanhempi väittää parantaneensa tilannettaan?

Näyttää siltä, ​​että lapsen parhaita etunäkökohtia tulisi soveltaa. Valitettavasti tuomioistuimilla ei ole valtuuksia tehdä tätä politiikkaa. Voi olla, että valtiolla ei ole varaa irtisanottamaan vanhempia, jotka palaavat säännöllisesti vuotta myöhemmin vetoomukseen säilöön. Toisaalta voi olla syytä vaatia, että lasten palvelut löytävät lapsille otollisia koteja niin monta vuotta, että lopullinen vanhempi ei voi muuttaa pysyvää säilöönottoa. Tällä hetkellä lasten palveluilla on päätöksentekovalta tässä tilanteessa.

Tuomioistuin näytti jättäneen avoimeksi kysymyksen siitä, olisiko vanhempi, jolla oli jonkinlainen irtisanomisyhteys lapsiin tai jossa lapsen käyttöönottoa ei voitu jäljittää jonkin Lasten palveluiden vioittumiseen, etsiä huoltajuutta.