Isovanhemmat Connecticutin oikeudet

Connecticutissa vain isovanhemmat, jotka ovat palvelleet vanhempien roolissa, voivat hakea vierailua. Kuva © Erika Ray | Moment | Getty Images

Connecticutin lakisääteisiä lapsensaajaoikeuksia on muutettu siten, että vierailu voidaan myöntää "kenelle tahansa"; Kuitenkin Connecticutin vierailevien oikeuksien saajalle asetetut vaatimukset on asetettu melko korkeiksi.

Vain ne, jotka ovat täyttäneet lastensuojelun roolin lapsen kanssa, ovat oikeutettuja vetoomukseen vierailusta ja heidän on väitettävä, että heidän pääsynsä kieltäminen aiheuttaisi lapselle todellista ja merkittävää haittaa.

Tämä "vahinko-standardi" on korkeampi kuin lapsen etu. Lisäksi tarjottavan todisteen on oltava "selkeä ja vakuuttava", mikä on myös korkeampi kuin mitä usein tarvitaan ei-rikosoikeudellisissa tapauksissa.

Huomioitavat tekijät

Laki sisältää tekijät sen määrittämiseksi, onko vanhemman kaltainen suhde olemassa. Tuomioistuin harkitsee:

(1) vetoomuksen esittäjän ja alaikäisen lapsen välisen suhteen olemassaolo ja pituus;

(2) Kuinka kauan kyseinen suhde on häiriintynyt?

(3) vetoomuksen esittäjän erityiset toiminnot, jotka olivat vanhempien kaltaisia;

(4) kaikki todisteet siitä, että vetoomuksen esittäjä on "kohtuuttomasti heikentänyt" vanhempainvastuuta;

(5) Vanhempien puuttuminen lapsen elämästä;

(6) Yhden lapsen vanhempien kuolema;

(7) lapsen vanhempien fyysinen erottelu;

(8) onko vieraileva hakija sopiva henkilö; ja

(9) Oliko vanhemman huoltaja sopiva.

Lisäksi kun vetoomuksen esittäjä on isovanhempina, tuomioistuin pyrkii harkitsemaan, onko säännöllistä isovanhempi-lapsenlapsiyhteyttä säännöllisesti ja onko olemassa todisteita siitä, että suhde oli "lähellä ja merkittävää".

A Relevant Tuomioistuimen tapaus

Roth v.

Westonin tapaus osoittaa, että Connecticut-isovanhemmat ovat täyttäneet korkeat vaatimukset. Vuonna 2002 lesken isä hylkäsi pyynnön vierailusta äidin isoäidistä ja äidin tädestä. Alempi tuomioistuin löysi isoäiti ja täti, mutta Connecticutin korkein oikeus päinvastoin totesi, että sukulaiset eivät olleet osoittaneet merkittävää haittaa, jos vierailu kiellettiin.

Tuomioistuin totesi lisäksi, että lapsen "laiminlyönti, epäröimättömyys tai riippuvaisuus" olisi perusteltava valtion tunkeutumiselle vanhempainviranomaisen valtakuntaan - sama standardi, lyhyesti sanottuna, voisi pakottaa valtio ottaa lapsen huoltajuuden. Tuomioistuin ilmoitti avoimesti, että tämä päätös oli yritys "pelastaa" valtion perussäännöt ja pitää ne perustuslaillisena sen jälkeen, kun U.S. Supreme Courtin päätös Troxel v.Granville, joka vahvisti huomattavasti vanhempien oikeuksia. Katso täysi päätös asiassa Roth vastaan Weston.

Tuomioistuimen tapaukset Roth v. Westonin jälkeen

Connecticutin tuomioistuimet ovat toistuvasti vedonneet Rothin standardin tukemaan isovanhempien kieltämistä heidän lapsenlapsensa kanssa. Näihin tapauksiin sisältyvät seuraavat:

Martocchio v. Savoir (2014). Tapauksessa, jonka tuomioistuin kuvasi "monimutkaiseksi", Connecticutin valituslautakunta katsoi syyllistyneen alemman tuomioistuimen päätökseen. Alempi tuomioistuin ei ollut noudattanut Roth-standardia. Asia lähetettiin takaisin alempaan tuomioistuimeen.
Fennelly v. Norton (2007). Tuomioistuin päätti, että isovanhemmat eivät olleet osoittaneet, että heillä olisi vanhemman kaltainen suhde lapsenlapsiinsa. Tuomioistuin totesi, että "pelkkää tarkastuslomaketta koskevan hakemuksen käsittelyn teko" ei riitä täyttämään Roth-standardia.
Denardo v. Bergamo (2005). Roth-standardia sovellettiin taannehtivasti tässä tapauksessa. Isovanhemmat olivat saaneet vierailun ennen vuoden 2002 tapausta. Kun vanhemmat ottivat isovanhemmat tuomioistuimelta muutokseen heidän vierailevien oikeuksiensa suhteen, Connecticutin korkein oikeus käytti Roth-standardia lopettamaan isovanhempien vierailun.
Clements v. Jones (2002) Tuomioistuin totesi, että isoäiti ei tässä tapauksessa täyttänyt Rothin vaatimaa "korkeaa todistusstandardia". Tuomioistuin havaitsi, että isoäiti ei ollut osoittanut vanhemman kaltaista suhdetta lapseen eikä ollut osoittanut, että vahinko olisi seurausta vierailun puutteesta.

Katso myös Connecticutin sääntöjä. (Hae osio 46b-59.) Connecticutin oikeudellinen osasto ylläpitää myös resurssi-sivua isovanhempien oikeuksista.