Ajattele hitaita ja muita temppuja parempaan ongelmaan

Lapsena olin sellainen nörtti, joka suhtautui tosissaan tietokilpailuun. Vanhempi lukion vuosi olin joukkueessa, joka eteni valtion pudotuspeleihin. Yliopistossa, kymmenen ison yliopiston yliopistossa, olin joukkueessa, joka matkusti Midwestiin pelaamalla muita nopeita twitch-summereita edustavia joukkueita.

Vaikka joillakin pelaajilla oli syvä muistutus venäläisistä romaaneista tai jaksollisesta taulukosta, pyrin luistumaan irtonaisilla triviaateilla: popkulttuurilla, urheilulla, USA: n historian satunnaisella onnekkaisella torjunnalla. Siihen mennessä, kun olin tarpeeksi vanha juodakseen, olin vankka baari-trivia-pelaaja. Viikoittaisessa pubipelissä naulain kerran voiton nimeämällä oikein Ugandan pääkaupunki (Kampala) viimeisessä kysymyksessä. Toinen yö, uusi joukkuetoveri ja minä samanaikaisesti pilkkasimme vastausta “apogee” kysymykseen kuun kiertoradasta. Smitten, kysyin häneltä, ja päiväsimme lopun kesän.

Kuten sanon: nörtti.

Se oli vuotta sitten, tosin suurelta osin ennen kuin Google edes olemassa, kauan ennen kuin kaikki puhuivat langattomien Internet-supertietokoneiden ympärille, jotka sopivat farkkuihimme. Nykyään kaikki arvokkaat baarijärjestykset yrittävät olla ainakin osittain Google-todisteita, koska maailman löysän tiedon valtavat kappaleet on pyöristetty ja luetteloitu monimutkaisimman koneverkon kautta, joka on koskaan suunniteltu. Tosiseikkojen välittömästä muistamisesta, josta aikaisemmin tuli eliitin älykkyys tai ainakin sen imago, on tullut kiintymys. Haluatko tietää Ugandan pääkaupungin? Kaksi avainsanaa hakupalkissa on kaikki mitä tarvitset saadaksesi vastaus nopeammin kuin edes kysyisit. Nopea muistaminen on nyt suositeltava temppu, kuten elävän kärpäsen tarttuminen ulos taivutuksesta tai olutpullon sulkeminen taitetulla dollarilla. Tietojen keräämiseen perustuva tiedustelu on vanhentunut, naiivi. Katso, mitä viimeisen 20 vuoden aikana on tapahtunut korttiluetteloille, tie atlasille ja Rolodexeille. Tietovalikoima, joka sai sinulle monivalintakokeiden kautta, ei enää takaa merkityksellisyyttäsi. Kysy vain puhelinluettelo.

Mutta nämä ovat harvinaisia ​​päiviä tutkimaan ajattelutapaa, jos olet halukas: Neurotiede ja tekoälyn nousu (lisää siitä myöhemmin) ovat antaneet meille uusia näkemyksiä mielen ja aivojen vuorovaikutuksesta, kaksi toisiinsa kytkettyä (mutta joskus kilpailevia) osia itsestämme. Niille meistä, jotka ovat jo pitkään sekoittaneet helpon muistin todellisiin hajuihin, omien ajattelutapojemme analysointi on kuitenkin yhtä houkuttelevaa kuin hiilihydraattien laskeminen tai luottokorttilaskujen tarkastaminen. Jotkut rutiinit ovat niin juurtuneita, että niihin harjoittaminen vaatii vastakkainasettelua egon kanssa. Varsinkin jos olet sellainen, joka pitää itseäsi hyvänä ajattelijana. Mikä on suurin osa ihmisistä, todennäköisesti osittain siksi, että he ajattelevat asiaa niin vähän. Jos et olisi ajatellut hyvin, eikö sekin tarttuisi sinuun? Varmasti, kyllä, tietenkin, ergo, asiaa ei tarvitse ajatella tarkemmin. Vaikka jos tekisitkin niin hyvä ajattelija, etkö varmasti keksisi tapaa parantaa ajatteluasi entisestään?

Liittyvät: Kuinka olla parempi ajattelija, keksijä ja ongelmanratkaisija

Matthew E. May esittelee uudessa kirjassaan Winning the Brain Game: 7 kuolemantapaisen ajatteluvirheen korjaaminen vakuuttavan tapauksen, että kukaan ei tykkää tutkia hänen ajattelutapojaan osittain siksi, että olemme niin ehdollisia halpoja palkkiot nopeista vastauksista, joihin tuskin vaivaamme tehdä paljon todellista ajattelua ollenkaan. May selittää, että hän on eräänlainen kaveri, jonka suuret ja pienet yritykset ovat palkaneet kantamaan työntekijöitä ja avainhenkilöitä aivopuheluille. Tämä kuulostaa hienolta teokselta, jos voit saada sen, ja tapa, jolla hän kirjoittaa näistä istunnoista - reippaasti, melkein kuin katutagiataistelija, joka muistuttaa kompastetuista yleisöistä - kuulostaa kaverilta, joka on aidosti murtautunut johonkin perustavanlaatuiseen ja todennäköisesti totta siitä, että hän on henkilö 2000-luvulla: Meillä on käytössään niin paljon ulkoista tietoa, olemme unohtaneet kuinka kysyä itseltämme kunnollisia kysymyksiä. Koulu palkitsee vastaukset - nopeat vastaukset. Työ palkitsee tuottavuuden, joka yleensä perustuu vähiten vastustuskykyisten polkujen löytämiseen.

Toukokuun kestävä opinnäytetyö, josta on vaikea keskustella, on se, että olemme ehdottaneet elämää, joka on pääasiassa trivia-kilpailua erehtyä tosiseikkojen regurgitointiin ajattelua varten. Pikemminkin, hän väittää, tiedon rote-palautus - tai mahdollisten ratkaisujen pakollinen regurgitointi huippunopeudella - tapahtuu jossain analyyttisen mielen ulkopuolella, muodostaen reaktion, joka ei ole niin älykäs, kuin rauhanomainen. "Aivomme ovat uskomattomia kuviokoneita: tekevät, tunnistavat ja käyttävät kuvioita, jotka on kehitetty kokemuksemme perusteella ja uritettu ajan myötä", hän kirjoittaa. ”Noiden urien seuraaminen tekee meistä aina niin tehokkaita kuin kuljemme päivässä. Haaste on seuraava: jos aivot jätetään omille laitteilleen, lukittuu kuvioihin, ja sulautetun muistin painovoiman vetämisestä on vaikea välttyä nähdäksesi asiat aivan uudessa valossa. ”

Tämä pitää minusta todennäköisesti totta. Niiden meistä, jotka kävivät läpi amerikkalaisten koulujen, on ehdollisuus luottaa niihin kuvioituihin vastauksiin, nopeisiin vastauksiin vuosikymmenien ajan. Parhaimmat tietokilpailupelaajat soivat aina sisään, ennen kuin prokkori lopetti kysymyksen lukemisen.

***

Toukokuun päivätyössä hän kehottaa ryhmiä kaikissa projekteissa etsimään "tyylikkäitä" ratkaisuja. Nämä ovat yleensä yksinkertaisia, halvimpia, vähiten häiritseviä ja tehokkaimpia muutoksia, joita voit tehdä järjestelmässä. Hänen mielestään pienemmillä ratkaisuilla käydään kauppaa laadun vauhdilla. Hän vaatii, että monet syyt, joiden vuoksi emme löydä tyylikkäitä ratkaisuja, ovat itsensä aiheuttamia. Arvioimme ongelman tai hyppäämme johtopäätöksiin tai päätämme muutaman minuutin hiljaisen keskustelun jälkeen, että olemme keksineet vankan B-miinus-vastauksen ja olemme valmiita siirtymään seuraavaan hätätilanteeseen. Vähemmän hyväntekeväisyyskirjailija voi kuvata kyseiset sudenkuopat itsensä laiskoiksi, mutta realistisesti ne ovat pikakuvakkeet, joita kuka tahansa käyttää navigoinnissaan zillionin jättiläismäisiin tehtäviin, jotka vievät huomiomme. Teet nämä virheet ja kompromissit, koska aivosi on kehittynyt eoneiden yli arvottamaan toiminnallisia lähes tosiasioita täydellisesti kiteisten totuuksien yli. Ja usein "tarpeeksi hyvä" on niin kutsuttu syystä. Kanavateippi ja Taco Bell ovat kunniallisista syistä.

Hän tarjoaa version aivojen kiusaajasta asiakasistunnoissa; joukkue, jonka hän luonnoi kirjaan, sattui olemaan Los Angelesin poliisiosaston pommiteknikot, sellainen ryhmä, jonka jäsenet pitävät itseään salattomina ajattelijoina ja päätöksentekijöinä. Tässä on hänen skenaario: Sinulla on fancy terveysklubi, joka tarjoaa suihkukopissaan hienon shampoon isoissa pulloissa, jotka myyisivät 50 dollaria salonkiin. Ymmärtämättä nämä suuret pullot kulkevat usein hotellin kylpytakien tapaa: Jäsenet vievät ne kotiin hätkähdyttävällä hinnalla, mikä maksaa sinulle. Minkä ratkaisun pommitekniikka voi suunnitella, joka on häiritsemätön, halpa ilmaiseksi ja suojaa varastosi?

Kyllä, varmasti, voit siirtyä matkapulloihin tai pakottaa vieraat tarkistamaan shampoon, mutta nämä vaikeuttavat toimintaa muuten moitteettomassa ja menestyvässä kuntosalissasi, joten ajattele enemmän. Hänen mukaansa ongelmaan joutuneen tosielämän klubin työntekijät keksivät tunkeutumattoman, yksinkertaisen ratkaisun, joka ei maksa rahaa. Se on yksi mitä tahansa valoisa lapsi voi suunnitella. Ja silti pommitekniikka ei saapunut siihen muutamassa minuutissa, puhuakseen sen yli (enkä myöskään, kun luin kirjaa). Kuntokeskuksessa, jossa ihmiset asettavat matkallaan ulos suuren olutpullon hienoa shampooa kuntosaleihinsa, vain pullojen sulkeminen, osoittautuu, on yksi helvetti.

Kun ryhmät puuttuvat tähän ongelmaan, hän kirjoittaa, hän näkee kaikki seitsemän tyypillistä ajatteluvirheluokkaa, jonka hän kirjoittaa. Yhteenvetona niistä kokonaisvaltaisina neuvoina älykkäämpien ajatteluun: Ole tietoisempi. Kysy monia kysymyksiä ennen kuin päätät vastauksesta. Älä hyväksy huolimatonta ratkaisua, koska se on helppoa. Älä puhu itseäsi hyvistä ideoista. Älä hylkää ratkaisuja, koska joku muu on keksinyt ne.

Aiheeseen liittyviä: Huippunsa: 5 tapaa saada ideoita virtaamaan

Kaikki tämä kuulostaa aivan oikein miellyttävältä, kun se esitetään näissä ehdoissa. Kukaan ei ajattele itseään huolimaton ajattelijana, mutta sellainen on tautologia; huolellinen ajattelija tietäisi jo sudenkuopat jo omassa prosessissaan. Silloinkin historia on täynnä kaukaisia ​​ideoita, jotka kestivät erittäin kauan. Kuten Carl Sagan kirjoitti muinaisen Kreikan tähtitieteilijän kirjassaan Cosmos of Ptolemy, "hänen maapallonsa keskittyvä maailmankaikkeus pysyi vauhdissa 1500 vuotta, muistutus siitä, että älyllinen kapasiteetti ei takaa väärin kuolleisuutta."

Mitä enemmän pakotat itsesi ajattelemaan hitaasti, sitä todennäköisemmin aivosi sitoutuvat siihen vaihdeeseen.

On vapaata oivaltaa, että olet todennäköisesti syvästi, syvästi väärässä jokaisesta, johon uskot paljon. Vapauttaminen, koska se antaa sinulle luvan ajatella tarkoin mitä se voi olla. Me kaikki olemme kovan johdotuksen uhreja, kuten näet, ja toukokuu nauttii viitaten neurotieteen ja käyttäytymispsykologian tutkimuksiin osoittaaksemme puutteillemme ja kyvyllemme selviytyä niistä. "Aivot ovat passiivisia laitteita, absorboivat kokemusta ja mieli on aktiivinen ohjelmisto, joka ohjaa huomioamme", hän kirjoittaa. "Mutta ei vain mitään ohjelmistoja - se on älykäs ohjelmisto, joka kykenee kytkemään laitteistot uudelleen. En olisi voinut sanoa, että varmuudella muutama vuosikymmen sitten, mutta moderni tiede on hieno asia. ”Tämä on pähkinänkuoressa vaivautumisen arvo. Mitä enemmän pakotat itsesi ajattelemaan hitaasti, sitä todennäköisemmin aivosi sitoutuvat siihen vaihdeeseen.

***

Houkutellaksesi hitaasti ajattelemaan, May rakentaa kirjaansa pääosin järjestäessään seminaarejaan: pahaenteisten Mensa-tyylisten arvoitusten ympärille, jotka tekevät sinulle tietoisen siitä, kuinka joustamattomana olet antanut aivojesi tulla. Useimmat ovat uskomattoman yksinkertaisia, mikä tekee niistä niin nöyräksi. Suosikki tässä on klassinen Monty Hall -ongelma, näytöksen ytimen tislaus. Aivopelin voittaminen -teoksessa se tuntuu vaaditulta pysähdykseltä.

Vanha pelinäytös huipentui logiikkapelissä taitettuna uhkapeliä. Sinulle, kilpailijalle, tarjottiin kolme ovea. Yhden oven takana oli upea palkinto - esimerkiksi auto. Kahden oven takana olivat boba-palkinnot - klassisessa järjestelyssä vuohet. Minkä tahansa oven valitset, isäntä, Monty Hall, pysähtyy ennen paljastamista. Sitten hän avaa toisen jäljellä olevista kahdesta ovesta näyttääksesi sinulle vuohen. Hän kysyy: Haluatko pysyä alkuperäisen oven vieressä vai vaihtaa?

Kummallista, tämä turmeltumaton kysymys, joka on esitetty useita kertoja vuosien varrella, mutta erityisesti vuoden 1991 Parade Magazine -sarakkeessa, aiheuttaa todellista tuhoa. Toukokuu voi hymyillä laskea laskeuman kolumnisti Marilyn vos Savantin tarjoamasta ratkaisusta - että oven tulisi aina vaihtaa. Tuolloin ammatilliset matemaatikot kirjoittivat kehottaakseen häntä numeettiseen lukutaidottomuuteen ja väittäen, että se oli 50/50 ehdotus. Jopa sen jälkeen, kun vos Savant oli oikeutettu ja aiemmin innostettu tohtorit kirjoitti mea culpas -sovelluksella, roiske kaikui vuosien ajan. Kun The New York Times tarkasteli logiikkaongelmaa esimerkiksi vuonna 2008, lehti rakensi online-videopelin lukijoille, jotka pelasivat vuohia ja autoja, jotta pisteet pysyisivät monissa yrityksissä. Ja varmasti, napsautat tarpeeksi ovia, opit vaihtamaan.

Syy tuskin voisi olla yksinkertaisempaa. Kun valitset yhden oven, jätät kaksi ovea Montylle. Ainakin yhdellä näistä ovista on määritelmän mukaan oltava vuohi, ja vuorollaan hän näyttää aina vuohen - mutta sitten sinun oli tiedettävä, että hänellä on aina vuohi, jota näyttää. On olemassa kaksi kolmesta mahdollisuus, että et valinnut autoa, kun valitsit oven. Kun hän tarjoaa kaupan suljetulle ovellesi, hän antaa sinulle tosiasiallisesti molemmat ovet, jotka olet siirtänyt alkuperäisen valintasi mukaan.

Kaksi yhdestä. Kahden kolmasosan mahdollisuus voittaa. Vaihtamalla ovia nostat mahdollisuutta voittaa auto 100 prosentilla . Ja silti tämä osuu moniin ihmisiin vastaintuitiivisina. Kun pidät kiinni ensimmäisestä ovesta, näyttää jotenkin todennäköisemmältä pitää autoa. Päätös jäädä, kirjoittaa May, on helppo ja antaa sinun levätä tutkimatta todellisia kertoimia.

Harvardin yliopiston tilastotieteen professori Persi Diaconis kertoi Timesin toimittaja John Tierneylle vuonna 1991 tarina frakasista: ”Aivomme eivät vain ole johdotettu tekemään todennäköisyysongelmia kovin hyvin, joten en ole yllättynyt siitä, että virheitä oli.” Tällainen yksinkertainen pieni ansa on Monty Hall -ongelma, ja silti sen nimen nimi keksi siitä vuonna 1976 laaditun lehden American Statistician lehdessä. Tämä pieni palapeli otetaan hyvin vakavasti. Älyllinen kykysi ei ole suojaa väärää vastaan.

Aiheeseen liittyviä: 5 älykästä tapaa lisätä IQ-tasoa (koska se ei ole asetettu geneettiseen kiveen)

***

Jossain vaiheessa lähitulevaisuudessa robotit käsittelevät paljon rote-askareita (ja jopa syviä älyllisiä ponnisteluja), jotka meitä sulaavat tiettynä päivänä. Mutta jopa nyt, tekoälyn (AI) tutkijat kamppailevat tavoilla, joilla tietotekniikka, joka on rakennettu tietyn työn suorittamiseksi, voisi hakkeroida kyseisen tehtävän melkein inhimillisellä tavalla järjestämällä prioriteettinsa uudelleen saadakseen suurimman palkinnon ohjelmoinnissaan. Kesäkuussa julkaistussa lehdessä, jonka otsikko on ”Konkreettiset ongelmat ilmastoturvallisuuden turvallisuudessa”, AI-tutkijoiden ryhmä, mukaan lukien kolme Googlesta, ennustaa monia sudenkuoppia ja kiertotapoja, joita AI-botti (heidän hypoteettinen on siivousrobotti) aikoo tyydyttää sen tehtävät. Kummallista, että monet heistä kuulostavat siltä, ​​mitä minkä tahansa opettajan tai pomon olisi harkittava työskennellessään köyhän tai hermostuneen teini-ikäisen kanssa. Kuinka estät robotteja rikkoutumasta asioita tai pääsemästä ihmisten tielle, kun he kiirehtivät loppuun työhön? Kuinka estät sitä esittämästä liikaa kysymyksiä?

Minusta inhimillisin huolenaihe on, kuinka pidämme sitä pelaamasta palkitsemisjärjestelmää? "Jos esimerkiksi puhdistusrobotimme on perustettu ansaitsemaan palkkio siitä, että hän ei näe mitään sotkua, se saattaa yksinkertaisesti sulkea silmänsä sen sijaan, että koskaan puhdistaisi mitään", tutkijat kirjoittavat. "Tai jos robotti palkitaan sotkujen puhdistamisesta, se voi tarkoituksella luoda työtä, jotta se voi ansaita enemmän palkkioita." Se on monimutkainen kysymys, joka tutkii paljon mitä pidämme itsestäänselvyytenä sosiaalisena perussopimuksena. Kirjaimellisesti se kuitenkin viittaa kiinnittymisongelmaan, monomaniaalisten tavoitteiden asettamiseen. Puhdistusrobotti, joka uskoo esimerkiksi sen, että sen valkaisuaineen käyttö on hyvä mittari siihen, kuinka paljon työtä se on tehnyt, saattaa yksinkertaisesti valkaista kaiken kohtaamansa. ”AI-tutkijat kirjoittavat, että taloustieteellisessä kirjallisuudessa tätä kutsutaan Goodhartin lakiksi:” Kun mittaria käytetään kohteena, se lakkaa olemasta hyvä mittari. ”” Toisin sanoen, ilmoitettu tavoite on harvoin todellinen tavoite.

Silti me kaikki asetamme tavoitteita, ja Mayin tehtävänä on auttaa meitä selvittämään, kuinka päästä niihin. Toisinaan hänen viitekehyksensä kertoo, kuinka hän on tottunut työskentelemään suurten yritysasiakkaiden kanssa, jotka epäilemättä vastaavat parhaiten, kun työntekijöiden ja keskijohtojen käsketään sivuuttamaan kaikki rajat matkalla suuruuteen. Hän ilmoittautuu tähän harjoitukseen 60-kappaleisen perunanviljelijän nimeltä Cliff Young, joka vuonna 1983 pääsi ultramaratonille Australiassa - 542 mailin etäisyydelle Sydneystä Melbourneen. Shabbily oli innostunut, sponsoroimaton ja kouluttamaton, mutta siitä huolimatta hän onnistui voittamaan ammattimaisten juoksijoiden kentän 10 tunnilla viiden päivän aikana. Miksi? No, hän ilmeisesti oli tullut naurettavan sopivaksi scamping hänen maatilan jahtaavat karjaa vuosien varrella. Mutta Mayin mielestä hänellä ei ollut yksinkertaisesti aavistustakaan urheilun yleissopimuksista, joiden mukaan juoksijoiden tulisi nukkua kuusi tuntia yöllä kilpailun aikana. May kirjoittaa: "Itse asiassa hänen naivaudensa todennäköisesti antoi hänelle mahdollisuuden voittaa samalla tavalla kuin hän teki - koska hän ei tiennyt, että sitä" ei voitu tehdä ", hänellä oli valtuudet tehdä se."

Se on uskomaton esimerkki, josta on unohdettu, vaikka se tekeekin monia, monia, monia asioita, joita pidetään mahdottomina, koska tosiasiassa ne ovat ehdottomasti mahdottomia. Inspiroivampi minua ja todennäköisesti schlubia kaikkialle, on luonnollisten rajojemme omaksuminen. Vapautat paljon henkistä ja emotionaalista kaistanleveyttä tehdä suuria asioita, kun lopetat chastimisen siitä, että et ole Cliff Young tässä analogiassa. Joo, saatat lopettaa juoksevan seitsemän minuutin mailin viikon parempaan osaan ja tulla kansan sankariksi suoraan tilalta. Mutta useammin yrität selvittää, kuinka et tee aritmeettista virhettä tai ilmeistä kirjoitusvirhettä sähköpostilla asiakkaalle, kun olet arkipäivän 10. tunnissa, mietitkö sinun pitäisi keittää illallinen vai vain sanoa helvettiin sen kanssa ja pysähtyä Taco Bellille matkalla kotiin. Me kaikki törmäämme rajoihimme eri tavoin, ja kuten käy ilmi, monet heistä ovat todellisia.

Väistämättä kuitenkin, että mitä yksinkertaisempi ongelma, sitä todennäköisemmin saat sen oikein, ja pieni, oikea ajatus voi olla äärettömän arvokkaampi kuin suuri, väärä, jopa väärä vain muutamalla asteella. Oppitunni, jonka otin toukokuun analyysistä: Kutista ongelmasi niin suureksi, että voit ajatella selkeästi niitä. Tee tämä kysymällä ensin erittäin hyviä kysymyksiä. Sitten, kun rakennat vastausta, ole tietoinen sudenkuopoista, jotka aivosi aina kompastuvat ihmisen pelon kömpelöksi välineeksi. Ei ajatuksia muodostu tyhjiössä; suurin osa on johdettu vanhojen ajatusten jäljellä olevista muruksista.

Koin tämän äskettäin ajaessani hääsuihkussa Chicagon esikaupungissa, johon en ole koskaan käynyt. Käännyin ajettavan kodin kadulle, näin noin 10 autoa pysäköityyn ajotien ja viereisen kadun ympärille ja ajattelin: Tämän täytyy olla tämä paikka. Minusta oli järjetöntä hypätä tähän johtopäätökseen vilkaisematta talonumeroita. Pitkän matkapäivän aikana tuntemattomassa ympäristössä pääsin vastaukseen, joka olisi mukavasti yksinkertaista. Mutta osittain koska minulla oli toukokuu mielessäni, olin täysin valmis huomaamaan, miksi sekaisin, ja kehottaa itseäni siihen.

"Aivot ovat passiivisia laitteita, absorboivat kokemusta ja mieli on aktiivinen ohjelmisto, joka ohjaa huomioamme."

Tietäen milloin ja miksi aivomme ottavat oikotiet (ja miksi me annamme heille), voimme saada kiinni itsemme (aivomme?) Tekoon. Ja se hioa intuitioamme myös silloin, kun olemme, kuten toukokuu voi sanoa, "alentavan" tai "tyytyväisenä" - itse asiassa, vakuuttaen itseämme irtautumaan aikaisin - tai vain ollessamme tavanomaisessa tapanamme.

On lohduttavaa tietää, että ihmisen älykkyys, kuten keinotekoiset älykkyydet, joita tuomme maailmaan, pystytään hakkeroimaan. Suurin osa siitä, mitä May ehdottaa, kuuluu viljelytapojen otsikkoon. Yksi temppu on kuitenkin käden ulottuvilla mihin tahansa stressaavaan tilanteeseen. Se alkaa nähdä itsensä puolueettomasti, ja taipumus saattaa jäljittää Adam Smithin käsitteen "puolueeton ja tietoinen katsoja". Parhaimmillamme hetkillä suurin osa meistä toivoo olevansa itse katsoja ja olemaan yksi tapa saavuttaa tämä on. kohtele itseämme katsojana. May mainitsee Michiganin yliopiston tutkimuksen, jossa löydettiin ihmisiä, jotka osoittautuivat toiseen henkilöyn tai omalla nimellään ( sait tämän; Samilla on tämä kokonaan ), psykikoimaan itsensä puhetta varten, tekivät paremmin ja tunsivat vähemmän ahdistusta kuin ihmiset, jotka käyttivät ensimmäinen henkilö ( sain tämän ). Tietyssä mielessä olemme paras itsemme, kun jättämme itsemme hetkeksi, katsomme taaksepäin ja vakuutamme kaikille, että kun olet tehnyt kaiken voitavan, se tulee olemaan hyvä, kunhan käytämme aikamme.

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin SUCCESS- lehden marraskuun 2016 numerossa.